tirsdag 23. april 2013

Aspartam i melk.

En liten endring fra hva jeg pleier å skrive om. Men jeg kom over en sjokkerende nyhet jeg må dele.

I USA foregår det nå en interessant sak i meierisektoren.
Og bare så vi har det klart, jordbruk er ikke jordbruk lengre (utenfor Norges grenser). Profitt, penger og store kartell styrer jordbruket, med de konsekvenser det medfører.

En kontroversiell sak i USA nå er at "the international Dairy Foods Association" og "the National Milk Producers Federation", har sendt inn en begjæring til FDA om å endre definisjonen av melk (merking på produkter) til å også inneholde kunstige kjemiske søtningsstoffer som aspartam og sukralose. (Aspartam er et søtningsstoff  som er svært omstridt, grunnet mulige negative innvirkninger på helsen). Dette betyr at hvis et selskap setter melk på innholdsfortegnelsen over ingredienser vil det også kunne inneholde aspartam. Ved å gjøre dette kan man snike inn aspartam i mange produkter som inneholder melk, bare at det vil være umulig for forbrukeren å vite at det er aspartam i produktet.
Begjæringen ber ikke bare om en ny definisjon av merkingen av melk, men det samme gjelder også yoghurt og krem.
En av de viktige argumentene for å få dette gjennom er for å "redde barna fra et høyt kaloriinnhold", da man vil redusere mengden kalorier i produktene ved å tilsette aspartam.

Det vil bli spennende å se om begjæringen går gjennom, da det er særdeles store aktører som har sendt inn begjæringen.

Med alle de uheldige sideeffektene aspartam har, er dette meget uheldig for forbrukeren.






3 kommentarer:

  1. Før man sier at aspartam er farlig så bør du lese dette.:
    http://tjomlid.com/2013/01/29/rent-vann-er-giftigere-enn-aspartam/

    SvarSlett
  2. Takk for linken Ole Morten.
    Personlig synes jeg linken til Tjomlid er merkelig.
    "Rent vann er mer giftig enn aspartame". Det blir nesten usakelig.
    Nok om det.
    Tjomlid viser til EFSA sin siste redegjørelse for aspartame, hvor det blir friskmeldt som et trygt stoff.
    EFSA (European Food Safety Authority, er stort sett meget pålitelige.
    Når jeg sier vanligvis er det pga håndteringen av godkjennelsen av aspartame.
    Hvis du går saken litt nærmere etter i sømmene vil du finne flere svakheter i vurderingen av aspartame.
    1. Av de 17 medlemmene i EFSA panelet var det kun 4 stykker som ikke hadde interessekonflikt i saken. 7 medlemmer hadde direkte kommersiell interessekonflikt, 5 hadde institusjonelle konflikter (eks ansatt i bedrifter som allerede hadde erklært aspartame som trygt).
    2. De får også kraftig kritikk for vektlegging av rapporter. De har direkte unnlatt diverse undersøkelser som peker i negativ retning mot aspartame, mot vektlegging av undersøkelser som var positive mot aspartame og sponset av selskaper som har direkte interesse i aspartame.

    Det finnes mange forskningsrapporter som kan rapportere om at Aspartame faktisk er farlig, på lik linje med at det finnes mange som fastslår aspartame som trygt.
    Eks
    "A 2005 study reported in the March 2006 "Environmental Health Perspectives" by researchers from Cesare Maltoni Cancer Research Center, felt differently. They concluded that even a dose of 20 mg/kg of body weight, far less than the 50 mg/kg of body weight allowed as acceptable by the FDA, increased the development of lymphomas, leukemia and uritogenital tumors in rats studied from age eight weeks until their natural death."

    Det er derfor litt mer komplisert enn hva Tjomlid gir uttrykk for.

    SvarSlett
  3. " Av de 17 medlemmene i EFSA panelet var det kun 4 stykker som ikke hadde interessekonflikt i saken. 7 medlemmer hadde direkte kommersiell interessekonflikt, 5 hadde institusjonelle konflikter (eks ansatt i bedrifter som allerede hadde erklært aspartame som trygt)."

    Jeg er helt enig med deg i dette spørsmålet, men finnes det noen dokumentasjon på de påstander interessekonflikt ?

    SvarSlett